北京大学政府管理学院教授 顾昕

【背景】在大中城市，动辄数以万计的“择校费”是公认的教育“潜规则”。虽然《义务教育法》明确规定，义务教育阶段不准收取“择校费”，教育部门也对此三令五申，但违法收取“择校费”，不但未能杜绝，反而愈演愈烈。

据北京师范大学教育管理学院对北京市中小学择校情况的调查，“择校费”是目前城市义务教育阶段收费的“大头”，其单笔费用平均超过2万元，这“使义务教育免费的意义几乎可以忽略”。

这被认为是对教育公平的直接破坏和公然挑战。据2009年12月《中国青年报》民意调查，在2952名受访者中，76.1%的人将“取消任何形式的择校费”列为推进“教育公平”的第二大对策。

目前，城市虽禁难止的“择校费”作为一些优质学校的固定收入，具体的财务收支状况既没有向公众公开，也没有纳入同级政府财政预算，更没有纳入审计范围。这也使“择校费”成为滋生教育腐败的温床。

从2月28日至3月28日向全社会公开征求意见的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》指出，对义务教育阶段择校问题，提出根本出路在于实现区域内义务教育均衡发展，扩大优质教育资源覆盖面。

“择校费”为何禁而不止？如何实现义务教育的公平与均等化？

北京大学政府管理学院教授顾昕认为，放开义务教育服务的竞争，让“择校费”变成公开透明的收费，同时制定相对统一的生均拨款标准，扶持薄弱学校，才能有效杜绝“择校费”。

在顾昕看来，正如所有优质的东西一样，优质的教育无疑是稀缺的，而稀缺的东西一定非常值钱。尽管政府规定公立义务教育是低价甚至是全免费的，但是优质的义务教育一定存在着某种市场均衡价格，这就是现在五花八门的“择校费”。

“择校费”之所以被政府教育部门禁而不止，顾昕认为，根本问题在于公立义务教育体系的资源配置失当，造成同一区域内学校教育质量差距甚大。这源于计划体制下，各级政府对教育公平缺乏清晰的认知，在教育投资上“锦上添花多，雪中送炭少”。

在顾昕看来，目前公立义务教育资源配置的行政化体制，造成党政官员重视的学校获得的投入多，反之则少，这才导致了各地政府缺乏积极性，来推动基本义务教育的均等化，也不能尽快实现义务教育的全覆盖。

无论是为了应对“择校费”的问题，还是为了推进义务教育的长远发展，顾昕指出，唯一的改革之路是放开义务教育服务的市场，让市场机制在优化义务教育资源配置中发挥作用，而政府有限的资源则可用来推进教育公平。

顾昕建议，中国下一步教育改革，应放开民营中小学的设立限制，同时有条件地放开公立中小学生“择校”，优秀中小学的“择校”收费应公开透明，并纳入财政预算，并用于扶持薄弱学校的发展，聘请更高素质的教师。

推进义务教育走向有管理的竞争之路，可选择“准教育券”等政策工具。国家可设定基准教育投入标准，各级政府据该标准和学生人数向所有公立中小学“均衡化拨款”。绝大多数中小学由于拨款标准与“准教育券”金额相差不大，学生可完全免费。而那些精英型公立中小学及少数“贵族学校”，高于“准教育券”的收费则由 “择校”的家长支付。

顾昕认为，在这样的制度下，贫困家庭孩子受教育权利会不会受损呢？顾昕认为，应该没有问题。因为推进教育的公平是政府分内之事，而政府实际上可采取多种政策工具来实现该目标。比如采取各种措施，确保多数公立中小学免费、为贫困家庭发放“教育救助券”、设立专项奖励金等。

顾昕表示，在放开教育竞争的前提下，政府转变公共财政职能，从扶助优异学校转向弥补扶持薄弱学校，在与中国经济社会发展相符的基准上，义务教育实现有限而基本的均等化是完全可能的。

相关阅读：
教育部首次明确要求5年内治理好择校乱收费
教育部就择校费问题向各地教育部门提出十项要求
关于治理义务教育阶段择校乱收费问题指导意见